Дизайн эксперимента и статистика результатов

Вопрос об эффективности и доказательности имеет смысл ставить только тогда, когда мы действительно хотим получить на него ответ. Каковы критерии "доказательности" и всегда ли мы имеем основания строго вопрошать: "А было ли проведено… вот это, длинное… рандомизированное двойное слепое плацебоконтролируемое исследование?"

Что же подразумевается под этим перечнем? Как следует из перевода первого слова, random - сделанный или выбранный наугад, случайный; беспорядочный. Ведь иногда достаточно "грамотно" подобрать испытуемых, чтобы получить нужный результат. Количество испытуемых - крайне важный параметр. Как известно со школьных времен, через две точки можно провести только одну прямую. Но будет ли полученная линейная зависимость отражать реальную ситуацию? А если через три точки провести прямую, достаточно ли этого, чтобы утверждать о линейном характере зависимости? Сколько испытуемых должно быть в эксперименте, чтобы результат можно было считать достоверным? В "Медико-биологической статистике" Стентона Гланца этот вопрос разбирается на многочисленных уморительных примерах, чтобы исследователь понял, наконец, что такое репрезентативная выборка и статистически значимый результат и как непросто спланировать эксперимент, чтобы получить достоверный результат. Если в группы с определенной симптоматикой включены 2-3 человека (цифры взяты из реального реферата статьи, посвященной изучению эффектов шунгитовой воды и пасты на пациентах косметологического центра) и комплексная терапия дополнена шунгитовыми препаратами, можно ли утверждать, что ускорение темпов выздоровления связано именно с эффектами шунгита?

Двойная слепота говорит о том, что ни пациент, ни исследователь не знают, что применяется - экспериментальный образец или плацебо.

Но всегда ли возможен такой дизайн эксперимента? Если речь идет о препаратах, применяемых внутрь в виде пилюль, - нет проблем. Пилюлю-плацебо изготовить легко. Если же препарат предназначен для наружного использования, а косметические средства как раз и относятся к этой форме, то о слепоте говорить уже не всегда возможно (например, если речь идет об эффективных концентрациях каротиноидов, окрашивающих основу препарата, или витамина F, имеющего запах). К счастью, сегодня есть масса способов оценить параметры состояния кожи с использованием приборов, поэтому если используемым препаратом и плацебо обрабатываются симметричные участки кожи у одного и того же человека, можно получить вполне достоверные данные (если включить в группу достаточное количество испытуемых).

С лечением определенных заболеваний сложнее - необходимо наблюдать аналогичную по симптоматике группу пациентов, не получающую исследуемый препарат или получающую препарат сравнения (если в медицинское исследование включают группу плацебо, ее, как правило, тоже "пролечивают", просто эти стадии разносят по времени). Если такие группы в эксперимент не введены (щедрые экспериментаторы включили в экспериментальную группу всех пациентов), то кому от этого полегчало, сказать будет решительно невозможно.

Но даже если исследование будет проведено грамотно, захочет ли фирма-разработчик сделать доступным его результаты? Когда публикуются статьи в серьезных изданиях, предполагается, что другие научные коллективы смогут повторить эксперимент, руководствуясь методическими рекомендациями, и можно будет говорить о том, что результат воспроизводится, а значит, имеет место научный феномен, а не подтасовка или артефакт. Конечно, практики знают, что по публикуемым методикам очень трудно что-либо воспроизвести, но, пообщавшись с первооткрывателем или его последователями, всегда есть шанс докопаться до сути. Несмотря на всепоглощающую коммерциализацию, научные коллективы продолжают публиковать результаты, ибо без этого неизбежно наступила бы стагнация. Каждый закрытый исследовательский центр, обслуживающий коммерческую организацию, не может изобретать все сам, начиная с велосипеда. Ученые пользуются плодами, добытыми многими поколениями своих предшественников. И если бы эти предшественники все держали в тайне, где бы была сегодняшняя наука? Эти две тенденции соперничают все более напряженно, но не могут существовать друг без друга. У одних есть идеи, которыми нестерпимо хочется поделиться с миром, у других есть деньги и желание сделать из открытия еще большие деньги.

Но готовы ли мы анализировать хотя бы ту информацию, которую производитель нам предоставляет? Хотим ли мы изучать проблему еще глубже? Пользователь не имеет возможности, да и не должен этим заниматься. Как правило, мы привыкли доверять профессионалам, считая себя профессионалами в своей области. Большой процент эффекта плацебо в косметологии говорит о том, что уход коже необходим (это постоянно подтверждают эксперименты, где обработанный кремом с активными компонентами участок сравнивают с участком, обработанным хорошим кремом-плацебо, или участком, не обработанным вовсе).

Как докопаться до истины в косметологии

Что же делать? Решить для себя, что мы хотим получить. Сколько мы готовы за это платить. Кто-то заменяет анализ выбором самых дорогих марок, а кто-то, напротив, считает приемлемым на порядки более дешевые косметические средства. Самое интересное, что регулярно проводимые тестовые испытания говорят о том, что у тех и у других есть для этого основания.

Пытливым пользователям можно рекомендовать известный алгоритм - проанализировать источник информации, стиль изложения и наличие или отсутствие ссылок на исследования (если речь идет о пресс-релизе, остается уповать на плацебо-эффект). Ежели такие обнаружатся - оценить методику исследования. Если фирма говорит о том, что она испытывала трипептид с таким-то торговым названием (не называя аминокислоты), в такой-то концентрации на пяти или даже пятидесяти женщинах, далее мы должны трезво оценить, достаточно ли нам этой информации, чтобы мобилизовать внутренние резервы для реализации плацебо-эффекта (а мы знаем, что эффект плацебо в некоторых исследованиях достигает 70%). Нам нужен эффект? Безусловно, нужен. Нужны ли нам подробности? Ровно столько, чтобы в разной степени присущий каждому из нас скепсис не отменил его вовсе. Ведь есть все основания причислять косметические средства к психотерапевтическим - нам приятно ухаживать за собой, а если препараты еще и прекрасно пахнут и имеют чудную консистенцию, а если в них еще присутствуют действительно работающие компоненты, то представляете, какие скрытые резервы можно разбудить? Ведь возможности человека безграничны. Главное найти то, что нам помогает.

Золотая середина у каждого своя…

Конечно, золотая середина трудно достижима - производитель стремится к максимальной прибыли. Некоторые выбирают шарлатанство и магию, и этот путь всегда найдет своих почитателей, потому что фантазийность мышления присуща очень многим. Кто-то делает ставку на высокие технологии и доказательность и держит свой рынок. Так было, есть и будет. Желательно, чтобы достоверная информация была доступна хотя бы специалистам-косметологам, которым пользователи могут доверять. Чтобы были опубликованы результаты экспериментов, если таковые проводились, чтобы их дизайн вызывал не недоумение, а уважение аудитории. Чтобы вещи назывались своими именами, а не торговыми марками и только. Чтобы прозрачен был состав и концентрации. Конечно, это слишком похоже на утопию, сразу возникает вопрос о патентном перекрытии и о том, что с этим связано, но если речь идет о патенте - это уже что-то, так как для его получения необходимо продемонстрировать результат (в некоторых случаях, правда, результат может быть артефактом или неспецификой, недоступной для анализа патентными организациями). А вуаль тайны может скрывать все что угодно - пока она не приоткрыта, каждый сам должен принять для себя решение, верить ему обещаниям или нет.